פסק-דין בתיק ת"א 10032-09
|
ת"א בית משפט השלום ירושלים |
10032-09
17.10.2011 |
|
בפני : עינת אבמן-מולר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: המוסד לביטוח לאומי עו"ד י' פסטינגר ואח' |
: 1. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ 2. אבנר איגוד חביטוח נפגעי רכב בע"מ עו"ד מ' מגידיש ואח' |
| פסק-דין | |
- התובע, המוסד לביטוח לאומי, הגיש כנגד הנתבעים, ביום 1.10.09, תביעת שיבוב ע"ס 160,575 ש"ח.
- ביום 14.9.11 הגישו הצדדים הודעה מוסכמת לדחיית התביעה. הצדדים נותרו חלוקים בשאלת ההוצאות והוסכם כי כל צד יגיש טיעון קצר בעניין ויינתן פסק דין משלים בעניין זה.
- התובע טען כי עיקרה של התביעה בשאלה האם מדובר ברכב מעביד אם לאו, כאשר הנפגע הינו עובד שכיר ומנכ"ל של חברה בבעלותו. המידע שנמסר לתובע על ידי הנפגע, כך נטען, הוא שהרכב היה בבעלות פרטית. גם ב"כ הנפגע מסר כי הרכב נרכש מכספי המשפחה ולא מכספי החברה המעבידה, מידע שהצביע לכאורה על כי אין המדובר ברכב מעביד. עוד נטען, כי סוגיית רכב מעביד, קרי האם הרישום במשרד הרישוי הוא המכריע או שמא הבעלות הקניינית, הוכרעה רק לאחרונה בבית המשפט העליון. לאחר שניתן פסק הדין בבית המשפט העליון ולאחר שהנתבעת המציאה לעיון התובע טופס פחת לרשויות המס הסכים התובע לדחיית התביעה, תוך חסכון בזמן שיפוטי ובטרחה. התובע הצביע על כך שבתיק הוגש כתב הגנה והתקיים קדם משפט אחד בלבד ולפיכך ביקש שלא לחייבו כלל בהוצאות.
- הנתבעות טענו, כי עוד קודם להגשת התביעה הכחישו את חבותן כלפי התובע וטענו, בין היתר, כי המדובר ברכב מעביד ועל כן אין לתובע זכויות שיבוב כלפי הנתבעות. לטענת הנתבעות, התביעה הוגשה ללא כל ביסוס ובלית ברירה הנתבעות ערכו בירור מקיף לצורך קבלת מסמכים שיעידו כי מדובר ברכב מעביד ואף הפעילו לשם כך חברת חקירות. עוד טענו הנתבעות כי יש לפסוק שכ"ט ריאלי בהתאם למשולם על ידי הנתבעות לבא כוחן. במקרה זה, כך נטען, על פי המוסכם בין הנתבעות לבא כוחן שכר הטרחה לא יפחת מ-8% מגובה התביעה הכולל בצירוף מע"מ, שהם סך של 16,192 ש"ח.
- הלכה היא, כי בעת קביעת שכר הטרחה יובאו בחשבון, בין היתר, אופייה של התביעה ומורכבותה, הסעד המבוקש והיחס בינו לבין הסעד שנפסק, היקף העבודה שהושקעה בפועל על ידי בעל הדין בהליך, שכר הטרחה ששולם או שבעל הדין התחייב לשלמו והתנהלות בעלי הדין (ר' ע"א(י-ם) 2259/08 המוסד לביטוח לאומי נ' שמג"ד חברה לניהול תביעות בע"מ (פורסם במאגרים)).
- הכלל הוא שצד שתביעתו נדחית ישא בהוצאותיו של הנתבע ומקרה זה אינו מצדיק סטיה מהכלל האמור. יחד עם זאת, בשים לב לאופן ניהול ההליך, היקף ההתדיינות והעבודה שהושקעה בתיק ובהתחשב בהסכם אליו הגיעו הצדדים ללא שהיה צורך בשמיעת ראיות, יש לפסוק הוצאות על הצד הנמוך יחסית.
- נוכח כל האמור, אני מורה כי התובע ישא בהוצאות הנתבעות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 5,000 ש"ח.
ניתן היום, י"ט תשרי תשע"ב, 17 אוקטובר 2011, בהיעדר הצדדים.
המזכירות תשלח העתק פסק הדין לב"כ הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|